슬롯 커뮤니티 IIF/GFMA '운영 위험의 건전한 관리를위한 슬롯 커뮤니티에 대한 개정'에 대한 Basel위원회에 응답합니다.

무료 슬롯 및 GFMA (Global Financial Markets Association)는 BACBS (Basel Committee)의 BCBS (Basel Committee)의 상담 문서에 공동 대응 서한을 제출했습니다. 

서한에서,이 협회는 2011 년 버전의 슬롯 커뮤니티과 관련하여 제기 한 제안 중 일부 가이 업데이트 된 버전에 반영되는 것을 환영합니다. 정보 통신 기술 (ICT) 위험 관리에 대한 특정 슬롯 커뮤니티 도입도 환영했습니다.

다음 주요 메시지는 응답 편지에서 강조됩니다.

• 상담이 BCBS 컨설팅 문서 "운영 복원력을위한 슬롯 커뮤니티"과 상호 연결되는 방법에 대한 더 명확성이 필요합니다.이 두 문서는 다른 항목에서 겹치기 때문에 (예 : 위험 식욕, 분류, 비즈니스 연속성, 관용 임계 값). 이러한 개념은 다른 해석이나 구현을 피하기 위해 동일한 방식으로 정의되어야합니다.
• 두 문서에서 이사회의 역할은 전체 운영 슬롯 커뮤니티 관리 프레임 워크 (ORMF)가 설정, 승인 및 주기적으로 검토되도록해야합니다. 또한 이사회는 자재 운영 슬롯 커뮤니티과 주요 제어의 효과를 감독해야하며, 고위 경영진은 ORMF의 정책, 프로세스 및 시스템을 모든 의사 결정 수준에서 효과적으로 구현하도록 보장해야합니다.
• 우리는 또한 슬롯 커뮤니티을 때때로 너무 규범적이고 세분화하는 것을 고려합니다. 슬롯 커뮤니티은 중요하게 중요성에 초점을 맞추고 기관에 각 조직에 맞게 맞춤화 할 수있는 유연성을 제공 하고이 지역의 광범위한 시장 컨벤션;.
• 별도로, 업계는 BCBS가 예제의 목표가 무엇인지 명확하게하고 철저하지 않다고 권장합니다. 또한 예제의 원리를 식별하기 위해 명확성이 제공되지만 예제는 제어를 설정하는 유일한 방법을 제시하지 않을 수 있다고 제안합니다..
• 더 넓은 벤치마킹 및 비교 분석과 관련하여 정책 입안자들은 비교 분석을 용이하게하기 위해 적절한 벤치 마크를 개발하는 데 지원을 제공하는 것이 좋습니다. 신뢰할 수 있고 수용된 벤치 마크가 설치 될 때까지 산업 전반의 표준에 슬롯 커뮤니티 감독 기대는 제한되어야합니다.
• 회원 내에서 논의에 따르면 일부 용어 중 일부는 이해 관계자마다 다르게 사용되며 가이드 라인에서 설명이 필요하다는 것을 보여주었습니다. 예를 들어 "이벤트"와 "사고"의 차이뿐만 아니라 "책임"과 "책임"과 같은 용어. 우리는 다른 원칙에 유리한 일부 원칙을 단순화하고 두 원칙 세트 사이의 교차 참조를 제안합니다. 이러한 개념이 혼란스럽지 않도록“위험 식욕”과“공차”를 명확하게 구별하는 것도 중요합니다.
• 또한 규정을 촉진하고 중복 및 불필요한 중복을 피하기 위해 규제 요구 사항이 조화되는 것이 중요합니다. 따라서 두 슬롯 커뮤니티 모두 이미 존재하는 국제 및 지역 관행 및 표준과 관련이 있어야합니다.
• 그러한 의미에서, 우리는 운영 슬롯 커뮤니티에 대한 공개 요구 사항이 기둥 III 공개 내에 정렬되어 다른 엔터티 간의 비교 가능성을 보장하고 동시에 경쟁적이고 독점적 인 정보를 존중해야한다고 생각합니다. 공개 된 정보는 정보 사용자를 오도 할 수있는 은행의 일관되지 않은 정보를 피할 수있는 경우보다 효과적이고 의미가 있습니다. 그리고,
• 우리는 또한 최종 Basel III 패키지와 병렬로 이러한 원리를 사용하는 방법에 대한 명확성을 높이 평가할 것입니다. 특히, 내부 모델을 사용하는 회사는 다양한 데이터 소스를 광범위하게 사용하여 더 나은 운영 위험 추정치를 달성하는 반면, 업데이트 된 글로벌 표준은 기업이 과거의 손실 이벤트와 승수를 기반으로 단순한 자본 요금을 계산해야합니다..