크레이지 슬롯 크레이지 슬롯/GFMA는 Basel위원회에 '운영 위험의 건전한 관리를위한 원칙에 대한 개정'에 대한 대응합니다.

무료 슬롯 및 GFMA (Global Financial Markets Association)는 BACBS (Basel Committee on BCBS) 상담 문서에 공동 응답 서한을 제출했습니다. 

서한에서,이 협회는 2011 년 버전의 원칙과 관련하여 제기 한 제안 중 일부 가이 업데이트 된 버전에 반영되는 것을 환영합니다. 정보 통신 기술 (ICT) 크레이지 슬롯 관리에 대한 특정 원칙 도입도 환영했습니다.

다음 주요 메시지는 응답 편지에서 강조됩니다.

• 상담이 BCBS 컨설팅 문서와 상호 연결되어있는 방법에 대한 명확성이 필요합니다.이 두 문서는 다른 항목에서 겹치기 때문에 (예 : 크레이지 슬롯 식욕, 분류, 비즈니스 연속성, 관용 임계 값). 이러한 개념은 다른 해석이나 구현을 피하기 위해 동일한 방식으로 정의되어야합니다.
• 두 문서에서 이사회의 역할은 전체 운영 크레이지 슬롯 관리 프레임 워크 (ORMF)가 설정, 승인 및 주기적으로 검토되도록해야합니다. 또한 이사회는 자재 운영 크레이지 슬롯과 주요 제어의 효과를 감독해야하며, 고위 경영진은 ORMF의 정책, 프로세스 및 시스템을 모든 의사 결정 수준에서 효과적으로 구현하도록 보장해야합니다.
• 우리는 또한 크레이지 슬롯을 너무 규범적이고 세분화하는 것을 고려합니다. 크레이지 슬롯은 중요하게 중요성에 초점을 맞추고 기관에 각 조직에 맞게 맞춤화 할 수있는 유연성을 제공 하고이 지역의 광범위한 시장 컨벤션;.
• 별도로, 업계는 BCBS가 예제의 목표가 무엇인지 명확하게하고 철저하지 않다고 권장합니다. 또한 예제의 원리를 식별하기 위해 명확성이 제공되지만 예제는 제어를 설정하는 유일한 방법을 제시하지 않을 수 있다고 제안합니다..
• 광범위한 벤치마킹 및 비교 분석과 관련하여 정책 입안자들은 비교 분석을 용이하게하기 위해 적절한 벤치 마크를 개발하는 데 지원을 제공하는 것이 좋습니다. 신뢰할 수 있고 수용된 벤치 마크가 설치 될 때까지 산업 전반의 표준에 크레이지 슬롯 감독 기대는 제한되어야합니다.
• 우리의 회원 내에서 논의에 따르면 일부 용어는 이해 관계자마다 다르게 사용되며 가이드 라인에서 설명이 필요하다는 것을 보여주었습니다. 예를 들어 "이벤트"와 "사고"의 차이뿐만 아니라 "책임"과 "책임"과 같은 용어. 우리는 다른 원칙에 유리한 일부 원칙을 단순화하고 두 원칙 세트 사이의 교차 참조를 제안합니다. 이러한 개념이 혼란스럽지 않도록“위험 식욕”과“공차”를 명확하게 구별하는 것도 중요합니다.
• 또한 규제 요구 사항이 준수를 용이하게하고 중복 및 불필요한 중복을 피하기 위해 규제 요구 사항을 조화시키는 것이 중요합니다. 따라서 두 크레이지 슬롯 모두 이미 존재하는 국제 및 지역 관행 및 표준과 관련이 있어야합니다.
• 그러한 의미에서, 우리는 운영 크레이지 슬롯에 대한 공개 요구 사항이 기둥 III 공개 내에 정렬되어야하며, 동시에 경쟁력 있고 독점적 인 정보에 대한 동시에 다른 엔티티 간의 비교 가능성을 보장해야합니다. 공개 된 정보는 정보 사용자를 오도 할 수있는 은행의 일관되지 않은 정보를 피할 수있는 경우보다 효과적이고 의미가 있습니다. 그리고,
• 우리는 또한 최종 Basel III 패키지와 병렬로 이러한 원리를 사용하는 방법에 대한 명확성을 높이 평가할 것입니다. 특히, 내부 모델을 사용하는 회사는 다양한 데이터 소스를 광범위하게 사용하여 더 나은 운영 위험 추정치를 달성하는 반면, 업데이트 된 글로벌 표준은 기업이 과거의 손실 이벤트와 승수를 기반으로 단순한 자본 요금을 계산해야합니다..